Новости из судебной практики

1. Обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени

Основание жалобы

Завод уволил работника за прогул, с чем тот не согласился и обратился в суд о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку. Суды отказали в удовлетворении требования. Работник подал апелляционную жалобу.

Позиция ответчика

В ходе служебного расследования по факту совершенного прогула установлено, что в спорный период времени работник не исполнял свои должностные обязанности. Он отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 30 минут без уважительных причин. За это был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания - особым рвением в труде работник и ранее не отличался. Процедура увольнения не нарушена.

Позиция заявителя

Заявитель с увольнением не согласен, поскольку прогула не совершал - фактически отсутствовал в офисе менее 4 часов подряд (30 минут до обеденного перерыва и 4 часа после него). В установленное время он был на обеденном перерыве, а затем до конца рабочего дня находился в полевом аудите - проверял наличие продукции завода в торговых точках города, что подтверждено соответствующим маршрутным листом. Допрошенные свидетели находятся с заводом в трудовых отношениях, а потому заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суды не дали надлежащую оценку его доводам о неприязненном отношении к нему со стороны работодателя и воспрепятствовании осуществлению им трудовой деятельности.

Суд решил

Апелляционное определение Свердловского Областного суда от 24 ноября 2017 г. по делу № 33-20422/2017

Приказом по заводу работник был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, в частности, за прогул - отсутствие на рабочем месте после 12:30 и до конца рабочего дня (18:00) без уважительных причин (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно условиям трудового договора время начала работы заявителя - 9:00, время окончания работы - 18:00. Около 10:00 спорного дня он написал заявление об увольнении по собственному желанию, сдал служебную сим-карту, ключи и документы от служебного автомобиля, собрал личные вещи и около 12:30 покинул рабочее место. Коллегам он объявил, что увольняется, и до окончания рабочего дня на работе больше не появлялся. Это зафиксировано актом.

Утром следующего дня заявитель отозвал свое заявление об увольнении. В письменных объяснениях по факту отсутствия на работе в спорный день указал, что с 12:30 до 13:30 был на обеде, с 13.30 и до окончания рабочего дня находился в полевом аудите. Эта функция предусмотрена его должностной инструкцией. Однако в ходе служебного расследования установлено, что в спорный период времени он не посещал торговые точки, указанные в представленном им маршрутном листе.

Под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Трудовым договором между работником и заводом установлены:

• часы начала и окончания рабочего дня и перерыв для отдыха и питания 1 час с 13:00 до 14:00 (в рабочее время не включается);
• должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;
• обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные внутренние нормативные документы работодателя, трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю о невозможности по уважительным причинам выполнять свои должностные (тарифно-квалификационные) обязанности.

Суд сделал вывод о доказанности факта отсутствия заявителя на рабочем месте в спорный день с 12:30 до конца рабочего дня без уважительных причин. Его доводы о том, что после обеденного перерыва он был занят исполнением своих должностных обязанностей, посещая торговые точки, указанные им в маршрутном листе, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Сведения, содержащиеся в маршрутном листе, опровергаются служебными записками сотрудников магазинов, полученными в ходе служебного расследования. В указанный день в магазинах, указанных в маршрутном листе, заявитель не появлялся.

Заявитель утверждает, что обязанность при проведении полевого аудита контактировать с сотрудниками магазина у него отсутствовала, общение во время аудита с представителем магазина не является обязательным, а потому то обстоятельство, что сотрудники магазинов не видели его в помещениях магазинов, доказательством непосещения им торговых точек не является. Однако надлежащее осуществление торгового аудита без опроса ответственного сотрудника магазина невозможно.

Доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с заводом об их недостоверности не свидетельствует.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ч. 1 ст. 91 ТК РФ). В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (ч. 1 ст. 108 ТК РФ).

Обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, а лишь подлежит исключению из него.

Заявитель покинул рабочее место в 12.30. Таким образом, он использовал часовой обеденный перерыв с 12:30 до 13:30. После этого его не было на рабочем месте вплоть до 18:00, т.е. более четырех часов подряд.

Порядок применения дисциплинарного взыскания заводом не нарушен:

• до применения дисциплинарного взыскания с работника истребовано письменное объяснение;
• приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса срока привлечения к дисциплинарной ответственности;
• при наложении взыскания учтены предшествующее поведение заявителя и отношение его к труду, в частности, наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, что подтверждается приказом по заводу.

Правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нет.

2. В доказательство убытка – только первичные документы

Основание спора

По результатам выездной проверки обществу уменьшили убытки и привлекли к ответственности. Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль, где отразило увеличение убытков путем переноса расходов из отложенных затрат. Поскольку это было сделано за пределами срока выездной проверки, уточненную декларацию проверили в рамках камеральной проверки. По ее итогам также вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество сочло его неправомерным и обратилось в арбитражный суд об отмене решений.

Позиция налоговой инспекции

Инспекция считает законными и обоснованными свои решения и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Позиция налогоплательщика

Инспекция затребовала необоснованно большое количество документов, пояснений и т.д. Проверка декларации вышла за рамки камеральной проверки и стала выборочной документальной проверкой, что противоречит требованиям статей 87, 88, 89 НК РФ. При проведении проверки ошибки, неточности и расхождения выявлены не были. К тому же требование о представлении пояснений не должно одновременно содержать требование о представлении документов.

Суд решил

Постановление АС Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. по делу № А56-56888/2016

Налоговые органы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки вправе:

• истребовать документы как у налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, так у и иных лиц;
• получать показания свидетелей
• направлять поручений другим налоговым органам
• оформлять акт налоговой проверки.

Формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Отдельные мероприятия могут осуществляться вне рамок налоговой проверки. Это обеспечивает действенный и своевременный контроль правильности, полноты и своевременности исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, достоверности сведений, представленных налогоплательщиком, а не противоречит ему.

Порядок и сроки проведения налоговых проверок установлены статьями 87 – 89 НК РФ.

Эти нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57).

Кроме того:

• законодательство о налогах и сборах не запрещает проводить одновременно как выездную, так и камеральную проверку по тем же налогам за один и тот же период;
• налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (а он обязан их представлять на основании подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ) документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность их исчисления и своевременность уплаты (подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ);
• должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения ему требования о предоставлении документов (п. 1 – 3 ст. 93 НК РФ).

Убыток – это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли (п. 8 ст. 274 НК РФ). На убытки предыдущего налогового периода компания вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода - на всю сумму или на ее часть при соблюдении определенных требований.

Эту операцию именуют переносом убытка на будущее

Пункт 4 статьи 283 НК РФ обязывает налогоплательщика документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов, а только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, правомерность учета налогоплательщиком убытка для целей налогообложения налогом на прибыль не является обоснованной.

Возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер. Это возлагает на налогоплательщика обязанность доказать их правомерность и обоснованность. При отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. № 3546/12).

Поскольку учет понесенных расходов в части заявленных налогоплательщиком убытков направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, и наличие законных оснований для учета заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль при формировании налоговой базы и уплате налогов.

В ответ на требования инспекции о представлении документов, подтверждающих заявленный убыток, общество представило в налоговый орган аналитические и синтетические данные бухгалтерского учета, в том числе главную книгу, книгу покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 41, 50, 51, 52, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, анализ счетов 10, 20 41, 43, 90, 91, расшифровки и пояснения по формированию результатов деятельности предприятия.

Кроме того, в ходе проверки использованы документы за отчетные периоды, ранее представленные в ходе выездной проверки: анализ счетов 91, 67, 70, 76, 51, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 51, 97, карточки счетов 41, 43, 76.5,90.1.1,90.2.1,97.

Документы, подтверждающие правомерность уменьшения убытка, общество не представило без причин, препятствующих этому.

Поэтому инспекция обоснованно признала неправомерное уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученного убытка, не подтвержденного первичными документами.

Представленные налогоплательщиком аналитические и синтетические данные бухгалтерского учета, расшифровки и пояснения по формированию результатов деятельности предприятия, сами по себе, в отсутствие первичных документов, не подтверждают заявленные убытки и не изменяют установленные налоговым органом фактические обстоятельства, связанные с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму заявленного убытка.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

3. Ошибки налоговиков могут стать препятствием работе компании

Основание спора

Общество, обращаясь в инспекцию за справкой о состоянии расчетов с бюджетом, предоставило копию платежного получения об уплате имеющегося долга по пеням. ИФНС в день обращения выдала обществу справку о состоянии расчетов с бюджетом, указав в ней отсутствие долга. На следующий день ИФНС в порядке информационного взаимодействия направило Минсельхозу, куда общество обратилось за продлением лицензии на алкогольную продукцию, справку, в которой задолженность числилась. В связи с этим лицензию не продлили. Общество через суд потребовало признать справку, выданную Минсельхозу, недействительность и направить ему справку с достоверными данными об отсутствии задолженности.

Позиция налогоплательщика

Общество, обратившись в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о задолженности по налогам и сборам по состоянию на 19 сентября 2016 г., представило платежное поручение от 16 сентября 2016 г., подтверждающее уплату числящейся за ним задолженности по пеням.

Позиция налоговой инспекции

На момент формирования справок, предоставляемых в рамках межведомственного обмена о состоянии расчетов, инспекция не располагала и не имела возможности располагать актуальной информацией о произведенных обществом расчетах с бюджетом.

Суд решил

Постановление АС Уральского округа от 30 ноября 2017 г. № Ф09-7001/17 по делу № А76-5308/2017

Требования общества судами первой и апелляционной инстанции были удовлетворены. Они сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемых действий и ненормативных актов налогового органа закону, о нарушении ими прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа (подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ).

При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Эта обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

За неуплату налога Налоговый кодекс устанавливает ответственность

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога (Постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П). После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Кроме того, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим обязанность по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, если налоговым органом не будет доказана его недобросовестность.

Суды установили, что числящаяся за обществом задолженность по пеням погашена, и инспекция это не оспаривает. Сведений о наличии у общества иной задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на даты выдачи справок нет.

Целью запроса обществом справок о задолженности по налоговым платежам являлось продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, наличие в данных справках недостоверных сведений повлекло создание препятствий в получении заявителем положительного решения о продлении действия лицензии и дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований общества является законным и обоснованным.