Суд: что свидетельствует о фиктивности аренды спецтехники

Выводы о фиктивности аренды спецтехники и нереальности затрат на ее обслуживание и ремонт сделал суд. Постановление Пятнадцатого ААС от 7 марта 2024 г. № 15АП-20060/2023 по делу № А32-34250/2022.

Компании не удалось скрыть фиктивную сделку, создав явно формальный документооборот. Судьи установили его признаки, а компания получила свои доначисления по налогам, пеням и штрафам.

Для выполнения подрядов на ремонт дорог организация заключила договоры аренды техники с экипажем и на оказание услуг для технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Инспекция пришла к выводу, что работы и услуги, поименованные в заключенных со спорными контрагентами договорах, выполнялись не ими, а собственными силами фирмы, и доначислила налоги. Общество подало жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, и, не получив удовлетворения, обратилось в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика: контрагенты являлись самостоятельными компаниями, не аффилированными или подконтрольными по отношению к обществу; первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены без нарушений; свидетельств возврата перечисленных спорным контрагентам денег не установлено.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил решение инспекции в силе. Он подтвердил выводы налогового органа, руководствуясь следующими обстоятельствами:

• нет доказательств транспортировки или самостоятельного перемещения специальной техники от владельца к арендатору;
• сведения о наличии у арендодателя в собственности или владении в проверяемый период арендуемой техники или какого-либо имущества не имеется;
• движение денежных средств по счетам арендодателя носит транзитный характер;
• у общества имеются аналогичные ТС, и их количество превышает число арендованной техники;
• налогоплательщик не доказал ни факты нахождения спорной техники на объектах подрядных работ, ни факты привлечения сил контрагента для выполнения ремонтных работ;
• представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности;
• в книгах покупок со спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с «техническими» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность;
• предприятие-подрядчик не имеет обособленных подразделений на территории, где должны производиться обслуживание и ремонт техники;
• основной вид деятельности компании, с которым был заключен договор на обслуживание и ремонт техники в проверяемом периоде («Выращивание риса»), не соответствует виду деятельности, заявленному по сделке - «Ремонт и техобслуживание автотранспортных средств»;
• руководитель обслуживающей технику организации является массовым руководителем в 10 организациях. Кроме того, компания фактически не осуществляет деятельность; налоги к уплате исчислены в минимальных размерах; по расчетному счету установлены признаки обналичивания денежных средств руководителем в виде займа, выдачи в подотчет, перечисления на карту.

Таким образом, общество исказило сведения о фактах хозяйственной деятельности в связи с нереальностью исполнения сделок сторонами: факты совершения операций отсутствуют.